审讯正式开始，周强率先发问：

“黄老四，我们既然能千里追凶，找到这里，说明你的犯罪事实我们已经全部掌握，现在请你如实交代你的犯罪过程，如果配合积极、表现良好，我们会如实呈报给公诉机关，为你申请立功情节。”

黄老四像个木头人一样，眼睛直勾勾盯着自己的鞋尖，一动也不动，对周强的问话毫不理会。

周强又换了几种问话的方式，无论是怒喝也好，还是劝慰也罢，三加二减五，统统等于零。

满脸写满忠厚老实的黄老四根本无动于衷，一直缄默其口，惜字如金。

半个小时过去了，黄老四愣是一个字儿都不肯说出来。

在周强二十多年的刑警生涯中，也曾遇到过几个零口供的犯罪嫌疑人。

其实，这种情况处理起来极为棘手。

零口供案件的犯罪嫌疑人一般出于两种情况考虑：一是犯罪嫌疑人确实没有实施犯罪行为，无供可录；

二是虽然我国刑诉法没有赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权，相反明确规定讯问对象有如实供述的义务。但一些已实施犯罪行为的犯罪嫌疑人出于各种原因，如抱有侥幸或顽抗的心理，或心存其他顾虑，不肯如实供述或拒不供述，而呈现“零口供”的情形。

正是由于“零口供”案件存有这两种可能，且对第二种情形中，嫌疑人定罪必须依赖“确实充分”的其他类别证据的原则。

因此，法律规定对“零口供”的案件，明确提出要慎重定罪，不仅是审判人员办案的基本态度，也是判定此类案件，罪与非罪应遵循的基本原则。

也就是说，目前专案组关于彩虹迷案所掌握的证据，只能证明黄老四曾经提前藏匿在彩虹爷爷家对面，还有彩虹爷爷上吊用的电线，与黄老四车内剩余的半盘电线，是从同一根电线上剪下来的。

而彩虹爷爷家里，没有留下任何黄老四的足迹、毛发、指纹等证据。

所以，现有的证据不能证明在彩虹爷爷死亡当天，黄老四的确进入过犯罪现场，证据链不够完整，不能形成有效闭环，因此就不能百分百认定黄老四就是入室杀人的凶手。